Nous avons détecté que vous utilisez un bloqueur de publicités (AdBlock) pendant votre
navigation
sur
notre site. Bien que nous comprenions les raisons qui peuvent vous pousser à utiliser ces
outils,
nous tenons à préciser que notre plateforme se finance principalement grâce à des
publicités.
Nos publicités sont spécifiquement choisies pour être en harmonie avec notre contenu, centré
sur le cinéma. Elles sont non intrusives et peuvent vous connecter avec des opportunités
pertinentes et passionnantes dans le monde du cinéma. En bloquant ces publicités, vous
limitez non seulement une source de revenus essentielle pour nous, mais vous risquez
également de manquer de précieuses informations de l'industrie cinématographique.
Pour que vous puissiez continuer à profiter de nos articles, revues et nouveautés du monde du
cinéma, nous vous demandons de bien vouloir désactiver votre bloqueur de publicités
spécifiquement pour notre site.
Une fois que vous avez désactivé votre bloqueur de publicités, veuillez cliquer sur le
bouton ci-dessous pour recharger la page et poursuivre votre exploration de l'univers
cinématographique.
Aux États-Unis, un jury de douze hommes doit statuer, à l'unanimité, sur le sort d'un jeune homme accusé de parricide. S'il est jugé coupable, c'est la chaise électrique qui l'attend.
Les jurés se réunissent pour délibérer à l'issue d'un procès dont l'accusé est un adolescent de seize ans inculpé pour parricide. Les preuves manquent et il clame son innocence. Mais les témoignages sont graves, précis et concordants. S'il est reconnu coupable, le jeune homme sera condamné à mort. Onze jurés sur douze votent " coupable ". Le huitième Juré explique son veto, analyse les témoignages, décortique les contradictions, et peu à peu le doute gagne les onze autres jurés. Condamnera-t-on à mort ce garçon ?
Un film que j'ai beaucoup tardé à mettre dans ma cinéthèque, tout simplement parce que je savais pas où le classer ! D'une part, c'est juste un putain de chef d’œuvre et ça mérite donc très largement ma liste diamant. Et d'autre part, c'est à mon sens pas le meilleur film de Sidney Lumet : je préfère vraiment "The Offence" (qui était dans ma liste diamant). Et du fait de cette préférence très marquée, je trouvais étrange de mettre les deux films dans la même liste.
J'ai finis par me décider pour la liste diamant, car mis à part un comparatif dont la pertinence est douteuse, je suis quasiment incapable de lui trouver un défaut.
Maintenant que j'ai raconté ma vie, parlons un peu du film. Ce qui m'a le plus bluffé c'est la sobriété de la composition. Pas de chichi, pas d'effet de style particulier, mais une précision incroyable, et au final probablement le meilleur huit clos qui ait été fait. En plus de ça, on trouvera en vrac : un scénario en béton ; des personnages intéressants et variés ; des dialogues parfaits ; un Henry Fonda d'une grande justesse dans le rôle de l'avocat du diable, docteur ès retournement de cerveaux ; un enchainement de scènes jubilatoires ; une tension croissante ; beaucoup d'originalité ; pas la moindre seconde d'ennui, on a pas le temps de comprendre ce qui se passe que voilà la fin du film. Bref, juste je comprend pas comment on pourrait ne pas passer un bon moment devant ce film.
Seul petit détail un peu bâclé : la musique. Le plus souvent il n'y en a pas, les quelques rares compositions sont sans grand intérêt.
Ce huis-clôt judiciaire ne souffre à aucun moment de son enfermement. C'est si bien fait qu'on ne pense même plus être dans une seule pièce. On est plongé au cœur du débat et des points de vues de chacun des 12 jurés.
Henry Fonda est incroyablement charismatique dans son rôle.
La manière dont il parle, dont il arrive à assumer ses opinions.
Spoiler(cliquez pour révéler) La manière dont il arrive à convaincre les 11 autres jurés.
La fin est sensationnelle également. Sensationnelle et surprenante. Sensationnelle, surprenante et extraordinaire. Je n'ai plus les mots pour décrire l'émotion que j'ai ressentie à la fin.
Vu pour un cours et pas apprécier plus que ça. Le propos du film est honorable, mais que ce soit parce qu’on m’a obligé à le voir ou parce que ce n’est pas mon genre de film, il ne m’a pas laissé une grande impression.
Très bon film tiré du roman du même nom, qui prouve qu'il ne faut pas se fier aux apparences et aux témoignages incertains... il faut toujours tout remettre en question et ne pas se baser sur la première info que l'on voit !
Le film ''12 Hommes en Colère'' est un classique absolu du cinéma, un modèle de réalisation, et un Huis Clos aux multiples messages encore d’actualité. Fonda y est fabuleux tandis que les onze autres sont remarquables, chaque juré représenté et incarne une part de la société. La remise en question est ficelée de manière brillante dans une pièce où tous sont assis autour d'une table en vidant chacun progressivement leurs paquets de cigarettes.
J'ai vu ce film en cours de littérature anglaise pour voir les méthodes de l'argumentation... Si au départ le fait qu'il soit en noir et blanc peut intimider on ne le remarque plus du tout au fil que l'histoire avance tant on a besoin de savoir ce qu'il va se passer.
Les décors et même l'intrigue tout est très sobre. Ce n'est pas une histoire extravagante et rocambolesque. Il s'agit de quelque chose de simple qui pourtant va partir dans tous les sens. Les désaccords des personnages ainsi que leurs préjugés rendent l'histoire vivante .
J'aime le fait que cette histoire se déroule en huis clos. Bien qu'ici les jurés se rassemblent pour décider du sort d'un accusé, nous avons accès à une “enquête”. J'ai apprécié que l'on nous ne présente pas une enquête comme les séries CSI ou NCIS. Le but n'est pas de découvrir qui est le coupable, mais plutôt est-il coupable? Et pourtant ils mènent en quelques sorte l'enquête, même si ce n'est pas leur rôle. J'aime le fait que le tout se déroule en huis clos. C'est plutôt rare. Les acteurs sont convaincants et très persuasifs. Une histoire prenante du début à la fin. Des hommes qui tentent de se battent pour trouver la vérité et non la facilité.
Le scénario est simple mais si efficace que ce fut un plaisir de suivre l'évolution de chacun des personnages pendant l'heure et demie de débat et de conflit.
Chaque personnage, par sa personnalité apporte un plus aux confrontations, que ce soit ceux qui veulent en finir au plus tôt, ceux qui veulent en finir par préjugés par rapport à l'accusé et celui qui va, coûte que coûte se confronter aux autres en apportant des éléments convainquant au débat qui les oppose.
Un très bon huis clos avec un excellent casting. A voir et revoir sans problème.
Synopsis
Aux États-Unis, un jury de douze hommes doit statuer, à l'unanimité, sur le sort d'un jeune homme accusé de parricide. S'il est jugé coupable, c'est la chaise électrique qui l'attend.
Les jurés se réunissent pour délibérer à l'issue d'un procès dont l'accusé est un adolescent de seize ans inculpé pour parricide. Les preuves manquent et il clame son innocence. Mais les témoignages sont graves, précis et concordants. S'il est reconnu coupable, le jeune homme sera condamné à mort. Onze jurés sur douze votent " coupable ". Le huitième Juré explique son veto, analyse les témoignages, décortique les contradictions, et peu à peu le doute gagne les onze autres jurés. Condamnera-t-on à mort ce garçon ?
Afficher en entier